…om rasism

Det har pratats mycket om rasism den senaste tiden. Om vad som är rasistiskt egentligen, om huruvida vi kan förändra synen på vad som är rasistiskt och inte, och om vem det egentligen är som avgör vad som är rasistiskt.

Det har också suckats en hel del över den här diskussionen.

Många har gjort sig lustiga över att rasistiska symboler har lyfts fram, problematiserats och tagits bort i olika sammanhang. I skämtsamma kommentarer i stil med jag vågade inte köpa någon lakrits när jag köpte julgodis, det är väl rasistiskt nu, så trivialiseras rasismen. Samtidigt misstänkliggörs, förlöjligas och nedvärderas antirasismen.

Man måste väl kunna skoja om saker, det är ju inte illa ment, säger någon. Och visst, det är det ofta inte. Jag skulle inte peka ut någon som rasist enbart baserat på att den personen skämtat på detta sätt, inte sett poängen i Disneys redigering i julas, eller liknande saker. Ändå – sådana uttalanden säger något, oberoende av vad personen ‘egentligen menar’. Och när de blir så många att de syns lite överallt så säger de något viktigt om samhället.

Som att det är okej att driva med antirasism. Och att de som inte tycker att det är särskilt lustigt i själva verket är dem som det är fel på.

Det är inte ett särskilt sympatiskt samhälle som lyser igenom tweets, facebookgrupper, statusuppdateringar och kommentarer över julgröten.

Det finns en rasistisk ordning i vårt samhälle. Den innebär att icke-vita människor syns på ett annat sätt än vita, beskrivs på ett annat sätt än vita, behandlas på ett annat sätt än vita. Vithet är en norm, allt annat är avvikelser, i varierande grad.

Den mest omedelbara beskrivningen av en man som går förbi på gatan är ofta något i stil med ‘kille med svart jacka, mörkblå jeans, kort hår’.

Om det är en vit person.

Om det är någon med mer pigment så påpekas det. ‘Svart kille med svart jacka’. Och så vidare. Han blir en färg. Den vita killen slipper det.

Detta är ett uttryck för en rasistisk ordning. Alldeles oavsett om man lägger in värderingar i beskrivningen eller medvetet låter särskiljandet påverka hur man behandlar människor. Och på samma sätt som andra hierarkiska indelningar i samhället – kön, klass, ålder, och så vidare – så får den rasistiska ordningen effekter på människors möjligheter i livet. På samma sätt så går det inte att ställa sig utanför den. Den är en del av samhällets struktur. Vi kan arbeta för att förändra denna struktur, och vi kan arbeta för att själva genom våra handlingar bidra till en sådan förändring, men det är naivt att tro att sådant som man säger eller gör inte på något sätt samspelar med denna ordning.

Rasist har blivit ett skällsord, ett öknamn. Välförtjänt, naturligtvis. Men jag tror att vi måste fundera på vad som tolkas in i den etiketten. Rasism handlade en gång i tiden om biologi, om skallmätningar och teorier om intelligens, prestationer, sexualitet, kriminalitet och annat såsom kopplat till det biologiska. Om gener.

Och om man inte uttryckligen ställer sig bakom detta synsätt idag så tycker de flesta att man per automatik inte ‘är rasist’. Och därmed att ens handlingar eller åsikter inte kan vara uttryck för rasism.

Men då gör man det alldeles för enkelt för sig.

Det ironiska skämtandet med antirasismen är möjligt eftersom samhället ser ut som det gör. Jag pratade med en vän om det i veckan, och han förklarade att han tyckte att kommentarerna var otrevliga men att han inte ville säga det rakt ut, eftersom han då skulle ‘förstöra stämningen’ – han skulle vara ‘den jobbiga’, den som de där kommentarerna drev med. Så han lät bli att säga något alls, och de där kommentarerna fick stå oemotsagda. I all sin problematik.

Hur hamnade vi i situationen att det är okej att ondgöra sig över antirasism, att driva med den, ogiltigförklara den, skratta åt den, medan eventuella protester hånas och förnedras så till den grad att annars resursstarka och pålästa personer låter bli att säga ifrån för att de inte vill ‘förstöra stämningen’?

Skämtandet om antirasismen beror inte nödvändigtvis på att den som säger det har en rasistisk avsikt med det hen säger. Men skämtandet bidrar till att upprätthålla en ordning där antirasismen tillåts ta en allt mindre plats, där den tystas. Även om det inte alltid är avsikten, så blir en effekt av detta utbredda hån att rasismens utrymme ökar.

Det spelar faktiskt ingen roll om dessa personer inte är rasister ‘egentligen’. För det är rasismen som vinner på det som de gör.

Share

14 thoughts on “…om rasism

  1. Pingback: Problemen med invandringen | Hit och dit och tillbaka igen

  2. Vet du, jag har läst den här texten flera gånger nu. Har hört såna där skämt otaliga ggr i jul, och dett på facebook och först tyckte jag väl mest att det var lustigt mmen det är det ju egentligen inte alls. Tack för att du delade me dig och fick mej att tänka ett varv till!

    • Jag vet inte vad du vill ha sagt med den länken, men väljer att tolka dig välvilligt. Jag tänker alltså att du vill ha sagt ungefär det här:

      Artikeln som länkas är, genom hur den är skriven, ett exempel på hur rasism på ett subtilt sätt kommer fram i samhället. Kommentarerna under den är exempel på hur rasism på ett inte särskilt subtilt sätt kommer fram i samhället.

      Ville du säga något annat med din länk så är du välkommen att delge detta, men rasistiska kommentarer kommer att tas bort.

  3. Nu blir jag undrande över hur du tänker angående länken med den lille pojken?
    Du säger att rasismen kommer fram på ett “subtilt” sätt genom det pojken utsattes för och kommentarerna under artikeln kommer fram på ” ett inte särskilt subtilt sätt”?
    Med andra ord så anser du att kommentarerna är grövre än handlingen som ledde till pojkens död!
    Det tycker jag är mkt hemskt! I mina ögon så är handlingen som ledde till detta mkt hemskare än kommentarerna!

    • Jag vet inte exakt hur Ugglan tänker, men så här tänker jag:

      Det som hänt är så klart en tragedi. Ingen, varken barn eller vuxna ska behöva utsättas för rasistiska påhopp eller mobbing. Men artikeln som länkas (från en högerextrem/rasistisk publikation, se gärna http://expo.se/2011/de-ligger-bakom-fria-tider_3800.html) är uppenbarligen skriven på ett sådant sätt att syftet endast kan vara att sprida misstankar och hat mot invandrare från mellanöstern. Retoriken är subtil. Det ser nästan ut som en “riktig” nyhetsartikel. Inte så mycket så i kommentarerna. Att jämföra handlingen med kommentarerna är absurt. Hur motiverar du det rationella i att ställa ett barns självmord mot rasistiska strömningar i samhället? Var i Ugglans kommentar kan du läsa in att hon rangordnar hemskheten? Hon skriver att artikeln som länkas, genom hur den är skriven, är problematisk. Hon talar över huvud taget inte om självmordet. Syftningen i meningen är mycket tydlig.

      I Fria Tider har man valt att översätta “Asian childen” med “En elev från mellanöstern”. Kanske var barnen muslimer, kanske inte. Men tror du inte att detta är ett medvetet sätt att få det att passa in bättre i den retorik som t.ex. SD använder sig av? “Vi är inte emot invandring, vi är emot en utbredning av islam. Det handlar inte om ras, utan om kultur.” Som att det blir mindre rasistiskt för det.

      Kom också ihåg att hela historien handlar om 9-åriga barn. Att demonisera dem tycker jag är ytterst osmakligt. Ser du inte hur denna tragedi används av högerextrema krafter (inte bara i Sverige, utan i hela Europa) för att misstänkliggöra en hel folkgrupp? Hur skulle reaktionen se ut om det handlat om “vanlig mobbing”? Skulle inte fokus ha legat mer på t.ex. skolans ansvar? Men nu blir det: “Se minsann, här är ett exempel på att vita också kan bli utsatta för rasism! Och det i sitt hemland!”

      Till skillnad från Ugglan är jag inte så välvilligt inställd till syftet med kommentaren. För mig är det uppenbart att den länkade artikeln (I Fria Tider) har som syfte att sprida rasistiska åsikter. Eftersom den länkas här utan varken kommentar eller problematisering får man anta att syftet även med kommentaren är att sprida rasistiska åsikter. Att du inte läser det så tycker jag tyvärr blir ett tydligt exempel på hur och varför den typen av propaganda fungerar. Att du läser Ugglans kommentar helt fel är också intressant. Och skrämmande.

      Vad är det med texten i artikeln i fria tider som gör att det “subtila” budskapet (de rasistiska tonerna) inte alltid går fram, och vad är det i Ugglans kommentar som gör att det läses som du gjorde?

      • Jo, jag tror väl egentligen inte heller att ‘Katrins’ avsikt var att visa oss ett exempel på en rasistisk artikel och på så sätt illustrera budskapet i blogginlägget. Min spontana reaktion var att hen ville sprida rasismen istället, precis som du påpekar. Men jag hoppas och tror att de som läser den här bloggen kan se igenom det (eventuella) försöket. Och artikeln som länkas är ju onekligen rätt illustrativt för den problematik som jag diskuterar… ;)

        Sen så tänker jag också att det är mer komplicerat än man kan tro, just det här med att se rasistiska (eller sexistiska för den delen) uttryck i samhället. En träningssak, och är man inte van att analysera text så är det kanske inte så konstigt om man har svårt att se det. Visst kan man diskutera en hur någon läser artikeln eller min kommentar utifrån att den här sortens rasistiska artiklar ‘fungerar’ – det är en intressant diskussion – men man behöver kanske inte dra det så långt heller, åtminstone inte i det här fallet. Det måste få vara okej att missförstå vad någon menar eller syftar på, och utifrån det ifrågasätta ett resonemang.

    • Jag jämför inte på något sätt ett mobbat barns självmord med rasistiska kommentarer, då har du missförstått mig. Faktum är att jag inte säger något alls om vad som har hänt.

      Det jag gör är att jag påpekar att artikeln I SIG ger uttryck för en rasism, genom hur den är skriven, vad som lyfts fram och så vidare. Det är viktigt att se det, men det är inte alltid helt enkelt. Det är lättare att se rasismen i kommentarsfältet eftersom den är mer uttalad där. Det var det jag menade med subtilt/inte lika subtilt.

      Jag tänkte först rensa bort kommentaren, eftersom jag inte vill bidra till att länka till den här sortens texter. Men samtidigt är artikeln ett bra exempel på en av poängerna i mitt inlägg – nämligen rasismens många subtila uttryck, långt bortom rasbiologi och KKK. Om vi läser den länkade artikeln på det sättet – som ett UTTRYCK för rasism – så kan vi lära oss något av den. För artikeln är rasistisk.

    • Eftersom du säger en sådan sak efter det som både jag och Karl skrivit ovanför så kan jag bara anta att du a) inte läst svaren du fått, eller b) inte fattat svaren du fått, eller c) inte brytt dig det minsta om vilket utan bara vill försöka vinna rasistiska poänger här.

      Om a) så finns det ingen anledning att ge dig något mer utrymme här. Jag välkomnar kommentarer som diskuterar olika ämnen som mina texter handlar om, men orkar man inte ens läsa det som skrivs och ändå uttrycker sig dumt så har man faktiskt inget här att göra.

      om b) så är det ju lite synd om dig förstås. Hör gärna av dig och ställ frågor om du inte förstår inlägget eller Karls förklaring av den rasistiska länken ovanför. ‘Retoriska frågor’ som bara försöker sprida rasism undanbedes dock och allt sådant kommer jag att plocka bort. Jag diskuterar gärna vad rasism är, men jag vill inte bidra till att rasism sprids genom min blogg.

      om c) så tror jag fortfarande att mina läsare ser rakt igenom en sådan som du och inte ger något för såna dumheter. Mer sådant här från din sida så kommer jag så klart att blocka dig för kommentarer.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>