Mitt inlägg igår blev delat ganska många gånger på Facebook och för en liten blogg som min så innebär det en rätt markant skillnad i både statistik och mängd kommentarer. Resultatet blev förstås att jag inte kunde koncentrera mig på någonting och fick en obeveklig lust att blogga om vinglas eller kakrecept eller något annat viktigt istället – vad som helst som inte hade med gårdagens inlägg att göra. Kanske var det en slags motreaktion till den hybris man kan få av att faktiskt bli läst (som akademiker är man inte precis bortskämd med det).
Men så kom det några kommentarer som provocerade mig och så mycket mer behövs det faktiskt inte.
Det är skönt att veta att man kan lita på sin förmåga att bli provocerad.
(Och andras.)
Inga kakrecept, således. Inte idag.
Just idag tänkte jag att vi skulle prata om generalisering, och vad det kan innebära att uttrycka sig i generella ordalag. Mycket av det som jag har läst de senaste dagarna – på bloggar, forum, och så vidare – pekar nämligen på att det är något som många inte har full koll på.
Tillåt mig illustrera med ett fiktivt men inte helt ur luften taget exempel.
A säger:
Mäns våld mot kvinnor är ett problem.
Varpå B utropar:
Alla män slår minsann inte! Dessutom blir män oftare nedslagna på gatan än vad kvinnor blir! Dessutom finns det faktiskt kvinnor som slår män också! Jag vet ett exempel!
[Djupt andetag. Räknar till tio.]
Här är det här med att generalisera helt centralt för hur vi ska förstå vad som händer.
För att börja med det som A säger:
A talar om ’män’ på ett övergripande sätt. Det innebär inte per automatik ’alla män’. Tvärtom behöver det inte ens vara en majoritet av männen i samhället för att påståendet ska vara giltigt.
Det A säger alltså är inte att ’de flesta’ män slår kvinnor. Däremot finns det i A:s uttalande ett implicit antagande att det är vanligare att män utövar våld mot kvinnor än att kvinnor utövar våld mot män. Det innebär att det finns ett samband mellan kön och våldsbenägenhet, så att män oftare är våldsbenägna än vad kvinnor är, att kvinnor oftare får uppleva våld från män än från andra kvinnor.
Vad är det då som A inte säger?
A säger ingenting om mäns våld mot män. Att män även är våldsamma mot män är inte på något sätt märkligt, snarare överensstämmer det på det stora hela väl med hur man kan förstå mäns våldsamhet mot kvinnor. Mäns våld mot män är så klart också ett problem. Det är bara inte det som är fokus i just den här diskussionen.
A säger heller ingenting om ifall det är män eller kvinnor som generellt tar emot mest våld. Bara att kvinnor på det stora hela tar emot betydligt mycket mer våld från män än tvärtom.
Inte heller säger A någonting om att det inte skulle förekomma att kvinnor utövar våld mot män. Däremot ligger det implicit i uttalandet att det inte är ett lika omfattande problem som att män utövar våld mot kvinnor. Det vill säga – som samhällsproblem sett så är kvinnors våld mot män inte lika framträdande. För de drabbade kan det förstås vara lika illa.
Om man ska se till det som B säger så fungerar det alltså i formell mening inte som invändning till det som A säger, eftersom det bygger på sådant som inte ryms i uttalandet ’mäns våld mot kvinnor är ett problem’. Det är det man brukar mena när man säger du tolkar in saker som jag inte har sagt.
B tror kanske att det hen säger är invändningar mot det som A säger. Men vad det i själva verket är, är ett ganska effektivt sätt att flytta fokus från det.
Och det spelar faktiskt ingen roll vad B hade för avsikt med det hen sa. För effekten blir densamma:
B:s uttalande byter ämne, från att handla om det problem som A lyfter fram, till att handla om andra problem istället. Kommentaren verkar på så sätt för att förminska det problem som A pratar om, att avfärda det. Och det utan att ens diskutera det som A faktiskt säger.
Och det kan hända att A blir lite provocerad av sådant.
Det är klart att det provocerar, som alltid när någon väljer att rikta ett helt annat fokus i en diskussion – och speciellt när man pratar om såna här allvarliga saker. Och som vanligt skriver du så klokt och duktigt.
Kram.
Tack!
Jag älskar både innehållet i det du skriver och ditt sätt att skriva (som alltid). Förstår man inte efter att ha läst detta, så vet jag inte vad som skulle kunna vara tydligare.
Du har helt rätt. Dock handlar detta mer om argumentationsteknik än själva ämnet i sig.
Att det finns män som slår kvinnor (OCH ANDRA MÄN, föralldel) är ett problem. Det är helt enkelt inte önskvärt.
(en liten parentes…. Är det med samma logik rätt och riktigt att säga: “Det är ett problem att kvinnor i Sverige blir våldtagna av invandrare från Mellanöstern och den muslimska delen av Afrika”?)
Frågan är vad som är bästa botemedlet mot detta. Skall man verka förebyggande och satsa på utbildning, implementera andra tankesätt i skolorna?
Skall man undvika att beblanda sig med män, ty det kan ju vara en potentiell misshandlare man umgås med.
Skall man tvångsamputera armar och ben på nyfödda pojkar för att effektivt begränsa deras möjlighet att orsaka fysiskt lidande mot kvinnor i framtiden?
Skall man helt enkelt skuldbelägga en hel grupp människor för något som ett fåtal gjort, ett fåtal kommer göra, men som de allra flesta aldrig skulle ens kunna tänka sig att göra?
Jämför med min parentes. Det är helt absolut no-no inte okej att skuldbelägga gruppen invandrare för något som endast ett fåtal gör. Vilket är helt rätt. En människa är en individ, och skall behandlas som en sådan. Vi kan aldrig klandra en massa för vad individerna gör.
…aldrig klandra en massa för vad individerna gör….
Det är något viktigt att komma ihåg.
För oavsett hur många kvinnor som fnyst åt en på baren, som skrattat hånfullt åt en, som misstolkat en komplimang. Så kommer jag aldrig att kategoriskt betrakta kvinnor som potentiellt taskiga varelser.
Lika borde gälla för män. Och invandrare.
Alla är individer..
Du verkar missa hela poängen med inlägget. Vad är en generalisering, snurrespratt? Läs inlägget igen och förstå att det INTE handlar om att “klandra en massa för vad individer gör”.
Att diskutera sådana här saker (så som föregående inlägg) och att göra fler uppmärksamma på hur strukturerna i samhället ser ut kan vara en god väg mot “botemedlet” som du pratar om. Strukturerna behöver belysas, både för män och kvinnor, för att det annars är lätt att man inte ser dom, de upplevs som det “normala”.
Om vi nu ska tala generaliseringar och vara lite spydiga så är det ju inte korrekt att säga att kvinnor våldtas av invandrare från Mellanöstern. Inte minst för att det i gruppen invandrare finns betydligt fler kvinnor och barn än våldsbenägna män.
Men det där är annars en ganska typiskt uppföljning till det som Ugglan så fantastiskt bra belyser, nämligen att inte möta argument med argument utan med påståenden om något helt annat. Efter att nästintill ha blivit veteran i den här debatten om kvinnor och män kan jag säga att det brukar börja med påståenden om att män också drabbas och därefter gå vidare till uttryck om hur man inte skulle kunna få säga likadant om det gällde invandrare. Inget av detta är dock relevant för vad Ugglan skriver; bemöt argument med argument från samma ämne.
Precis, Charlotte och Jenny! Mycket bra skrivet.
Utöver det som Jenny och Charlotte redan sagt: Ja, det handlar om argumentation och hur vi pratar med varann, det är korrekt noterat. Det finns nämligen få saker som är så spännande att fundera kring, i min mening!
Åååååh så himla bra! Ska börja länka detta inlägg så fort någon börjat tjata om att ALLA MÄN VÅLDTAR INTE
Ja men det klart att det är provocerande. Hopplöst när man byter ämne och drar in andra vinklingar, som förvisso är sant men inte har med poängen att göra.
Mycket bra!! Tack!
Vill gärna tipsa om ett annat inlägg som också tar upp samma problematik och är väldigt läsvärt! Hoppas det är ok!
http://www.genusfolket.se/samhalle/gastblogg/
Absolut!
Du formulerar det perfekta svaret på saker jag fått höra i så många olika diskussioer och aldrig riktigt lyckas svara på, fastän det är just det här (det du skriver) jag tänker.
Skönt att få läsa det såhär tydligt skrivet. I fortsättningen kanske jag bara ska länka till det här inlägget när behovet av att förklara detta uppstår.
Det är det fina med att skriva lite längre texter om sånt här – man kan också själv länka tillbaka vid behov. Jag ser det som ren självbevarelsedrift!
Precis, jag känner likadant. Vi är inta alla lika duktiga som Ugglan på att skriva/säga det vi faktiskt tänker, så att andra förstår. Det är därför jag uppskattar sådana som Ugglan så mycket.
Bra skrivet!
Jag är egentligen lite för trött för massa text men kunde inte låta bli att läsa vidare. Folk borde tagga ner lite och reklektera/tänka till innan de ger sig in i diskussioner av denna kaliber. Nu generaliserade jag visst också.
Jag stämmer in i lovkören. Hit ska jag länka när det sansade debattklimatet tryter.
Framför allt bidrar det till att A måste ta upp samma fråga om och om och om igen och “tjata” för att problemet ens ska kunna diskuteras.
eller öh, blev fel, inte “framför allt” men “därtill”.
Precis!
Pingback: Dialog | Bashflak
Pingback: …om Askungensyndromet | fråga ugglan